案例1：網(wǎng)購買到不合格食品，誰擔(dān)責(zé)？
在某寶網(wǎng)站購買了假冒偽劣商品或者是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，某寶公司是否需要返還貨款？近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了一起因網(wǎng)絡(luò)購物而引起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，一審判決生產(chǎn)者支付原告（買方）賠償金9000元，駁回原告要求某寶公司對返還案涉貨款900元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
2014年7月，“職業(yè)打假人”張某在某購物網(wǎng)上購買了一家公司生產(chǎn)的絞股藍(lán)酒10斤，貨款900元，該酒瓶標(biāo)注配料為絞股藍(lán)，并標(biāo)注廣告詞“人民大會堂指定用酒”。該產(chǎn)品主要配料是絞股藍(lán)，外包裝有“QS”標(biāo)志，屬于預(yù)包裝食品。
2014年10月，張某將該公司與購物網(wǎng)站起訴至法院。
張某稱，絞股藍(lán)屬于可用于保健食品物品，不屬于食藥同源物品，因此絞股藍(lán)不能在食品中添加，不得作為普通食品原料使用，是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，該生產(chǎn)公司須按十倍價(jià)款給予其賠償，且某購物網(wǎng)站對于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的絞股藍(lán)酒未盡到審核義務(wù)。
購物網(wǎng)站公司辯稱，網(wǎng)民（買家）和網(wǎng)店經(jīng)營者（賣家）在淘寶網(wǎng)上瀏覽商品、磋商和交易，系均由買家與賣家之間直接發(fā)生，某寶公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易提供虛擬空間的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，不是案涉商品的銷售者和生產(chǎn)者，也未獲得案涉產(chǎn)品的貨款，沒有退還貨款的義務(wù)和責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，案涉絞股藍(lán)酒并非保健食品，在其中添加絞股藍(lán)有違食品安全法的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
法院同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)購物網(wǎng)站服務(wù)協(xié)議的約定，某寶公司不對案涉商品的質(zhì)量負(fù)有審查義務(wù)，并以合理的方式提醒注冊者注意該約定。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉產(chǎn)品責(zé)任糾紛發(fā)生后，某寶公司提供了賣家的真實(shí)姓名、住址和聯(lián)系方式，也未作出更有利于消費(fèi)者的承諾，張某也未提供相應(yīng)證據(jù)證明某寶公司明知或應(yīng)當(dāng)知道案涉絞股藍(lán)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故張某關(guān)于購物網(wǎng)站未盡到把關(guān)義務(wù)從而應(yīng)對返還案涉貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院不予支持。
據(jù)此，法院作出前述判決。
■法官說法■
網(wǎng)購者對交易負(fù)審核義務(wù)
對于本案的爭議焦點(diǎn)，承辦法官李某分析，從購物網(wǎng)交易平臺提供的服務(wù)便利、高效、低成本等特點(diǎn)，以及購物網(wǎng)交易平臺信息繁多、交易量巨大等現(xiàn)狀，要求某寶公司對某寶網(wǎng)交易平臺上的信息和產(chǎn)品質(zhì)量逐一進(jìn)行審核不合理、不公平，也有違經(jīng)濟(jì)效益原則。并且，《某寶服務(wù)協(xié)議》約定某寶公司對淘寶網(wǎng)交易平臺上的信息和產(chǎn)品質(zhì)量不負(fù)審核義務(wù)，并以合理的方式提醒注冊者注意該約定，消費(fèi)者使用某寶賬號進(jìn)行購物，對該約定負(fù)有注意和遵守的義務(wù)。某寶公司不存在未披露案涉商品銷售者真實(shí)信息的情況，未作出更有利于消費(fèi)者的承諾，也未有相應(yīng)證據(jù)證明某寶公司明知或應(yīng)當(dāng)知道案涉絞股藍(lán)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故而駁回原告關(guān)于某寶公司返還貨款的訴訟請求。
案例2：月餅添加吉士粉超市賠十倍
八月十五中秋節(jié),全家聚在一起,團(tuán)團(tuán)圓圓,賞花、賞月、吃月餅,本是件幸福美滿的事情。可當(dāng)你得知你花了高價(jià)買的月餅并不安全時(shí),該多么添堵。如果商家再推來推去,不愿意承擔(dān)責(zé)任,就更讓消費(fèi)者鬧心了。這件煩心的事情,就這么巧給江蘇省常州市一個(gè)市民李某遇到了。2014年中秋節(jié)前,李某花692.4元購買了某超市銷售的廣式月餅(蓮蓉蛋黃味、椒鹽味、水蜜桃味、百果味、玫瑰細(xì)沙味)。誰知,食用后經(jīng)朋友告知和查詢網(wǎng)絡(luò)后發(fā)現(xiàn)上述月餅中添加了食品添加劑吉士粉,而國家允許使用的單一品種食品添加劑中并沒有吉士粉。
按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定,食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示其通用名稱。李某找商家理論未果,只得起訴到法院維權(quán),要求某超市退還購物款692.4元、并十倍賠償6924元,承擔(dān)工商信息查詢費(fèi)50元、交通和文印費(fèi)200元。
對此,超市方辯稱,其僅僅是沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)這批月餅添加了吉士粉及外包裝沒有說明,而不是明知產(chǎn)品不符合規(guī)定而進(jìn)行銷售,超市是在收到相應(yīng)的處罰書后才知道的,而且第一時(shí)間對有關(guān)產(chǎn)品作了下架處理。因此,超市不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任,請求法院駁回原告的訴訟請求。
近日,江蘇省常州市金壇區(qū)人民法院公開審理了此案,當(dāng)庭判令超市方返還李某購物款692.4元、賠償其人民幣6924元,并承擔(dān)案件受理費(fèi)50元；因李某未提交交通和文印費(fèi)200元等證據(jù),不予支持,駁回了李某的該項(xiàng)訴訟請求。
■以案釋法■
預(yù)包裝食品應(yīng)標(biāo)明添加劑通用名
該案承辦法官胡某庭后指出,超市銷售的涉案月餅包裝上未標(biāo)示其食品添加劑通用名稱,違反了食品安全法第四十二條第一款第(七)項(xiàng)“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽,標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱”之規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定:生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償或依照法律規(guī)定的其他標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。本案中,李某要求超市返還購物款692.4元、并十倍賠償6924元的訴訟請求符合法律規(guī)定,所以依法予以支持。
“原告查詢費(fèi)50元是其維權(quán)中實(shí)際支出,應(yīng)予賠償；其主張的交通費(fèi)和文印費(fèi),因未提交證據(jù),不予支持。依照我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定,作出了支持原告訴訟請求的判決。”胡某說
案例3：消費(fèi)者維權(quán)知識（圖說普法）
|
